Перед банкротством генеральный директор и одновременно учредитель фирмы подарил своим сыновьям часть дорогостоящего имущества. Как можно взыскать имущество с сыновей генерального директора?
Согласно действующему законодательству мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В этой связи можно обратиться в суд с требованием о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности.
Кроме того, в судебном порядке возможно применение мер ответственности как к причинителям вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.
Так, к примеру, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц (к числу которых может относится генеральный директор, учредители, пайщики, дольщики), виновные в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель.
При этом не имеет правового значения, какое именно имущество контролирующих лиц освобождается от притязаний кредиторов на основании подобной сделки — приобретенное за счет незаконно полученного дохода или иное, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).
В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (ст. 1082 ГК РФ). Несмотря на то, что основания требований кредиторов к контролирующим лицам (создание необходимых причин банкротства) и приобретшим их имущество родственникам (создание невозможности полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц) не совпадают, требования кредиторов к ним преследуют единую цель — возместить в полном объеме одни и те же убытки (ст. 15 ГК РФ), поэтому к обязательствам контролирующих лиц и упомянутых родственников применяются правила о солидарных обязательствах.
Таким образом, лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества должника или лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.
Такого характера правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.
Помощник прокурора
юрист 3 класса Д.В. Саунин
